Seguimos
intentando conseguir ese ansiado millón de firmas para lograr que se debata en
el Parlamento Europeo la Iniciativa Popular que busca que no se financien con
fondos públicos europeos investigaciones que afecten a la integridad y a la
dignidad del embrión humano; y, que en consonancia con lo sentenciado por el
Tribunal Superior de Justicia Europeo, no podrán ser patentadas ni directa ni
indirectamente.
Tenemos tiempo hasta
el 1 de noviembre pero en cuestiones importantes “no dejes para mañana lo que
puedes hacer hoy”…
Siempre es tiempo
de acumular conocimientos y de cargarnos de razones, con ese fin os
traigo hoy un buen trabajo que publicaba Forum Libertas el pasado día 22
Seis argumentos a
favor de la clonación humana que no se sostienen
22
de Mayo de 2013
Juan
Francisco Jiménez Jacinto
Aportamos razones que
desmontan afirmaciones como que en este debate se deben dejar de lado los
argumentos religiosos, que el embrión es simple material orgánico o que en la
clonación hay grandes expectativas de curar enfermedades
Científicos de
Oregón, Estados Unidos, han obtenido mediante clonación células madre
embrionarias humanas. El equipo ha reprogramado, exitosamente, células de piel
humana para que se conviertan en células madre capaces de transformarse en
cualquier otro tipo de célula del cuerpo, según ha informado la revista Cell.
Este episodio ha abierto el debate internacionalmente sobre la posibilidad de
clonar personas en un futuro cercano.
Este hecho ha
abierto el debate sobre la clonación humana y se han vuelto a escuchar los
argumentos que afloran cada vez que este debate surge en la opinión pública. A
continuación desmontamos seis de ellos:
Argumento 1: el
embrión es simple material orgánico, no existe conflicto ético
A favor de la
clonación se han leído argumentos inverosímiles. Por ejemplo, uno que consisten
en preguntarse: “a quien salvaría de un edificio en llamas, a un niño o a un
tanque con cien embriones”. La respuesta la da el propio interrogador: “Todo el
mundo salvaría al niño”, y añade, “luego no se puede decir que la opción
moralmente correcta sea salvar los embriones y dejar morir al niño”. Y se queda
tan ancho. ¿Significa eso que el embrión no vale nada? Y si en el mismo juego
sustituimos la elección por el padre o la madre, el no elegido, ¿significa que
carece de valor humano? Este tipo de cábalas son una falacia que lo único que
constatan es que hay solo una elección. Pero, además, hay una enmienda a la
totalidad: ¿Qué hacían cien embriones humanos en un tanque? Eso esta
restringido o prohibido en la mayoría de países civilizados. El lugar del
embrión es uno y solo uno: el útero materno.
Argumento 2: no tiene
capacidad para razonar
Entonces, por ese
mismo procedimiento, el recién nacido, el enfermo en coma, el de Alzheimer -en
un estado de la enfermedad en el que ya ni se reconozca a sí mismo- también es
simple material genético porque ninguno de ellos dispone de la función de
razonar. Si es así, ¿por qué los respetamos y siguen siendo sujeto portadores
de dignidad humana? ¿por qué el embrión no debe ser igualmente respetado?
Argumento 3: la
religión
Este argumento
tiene dos variantes:
·
Se dice que en este tipo de debates se deben
dejar los argumentos religiosos al margen. Pero, ¿por qué se ha de prescindir
de ellos? ¿Acaso las religiones no son una fuente de conocimiento humano,
distinta a la del pensamiento científico pero tan real y mas sólida en su
verificación histórica? La religión es una fuente de sabiduría y la inmensa
mayoría de la sociedad recurre a ella para sanar sus vidas. ¿La ciencia es la
única guía del comportamiento humano? Si es así esto nos conduce a decisiones
aberrantes, además hay que tener en cuenta que la ciencia es un método que trata
sobre los medios, estudia cómo las cosas suceden y cómo se hacen, pero no emite
juicios sobre los fines. Por lo tanto la ciencia por definición no puede decir
si un acto es bueno o malo. En el contexto del laboratorio de Oregón la ciencia
se entiende como negocio. Se dedican a trabajar para obtener un beneficio,
exactamente igual que las farmacéuticas. Los que se dedican a la clonación de
embriones son empresas que buscan un beneficio y como tales buscan maximizar
esos beneficios. Nunca esto puede significar una guía.
·
La otra variante consiste en poner la
religión del lado de la clonación, generalmente con argumentos perfectamente
inanes. No contentos con esto algunos divulgadores acuden a la exegesis bíblica
y a la Teología con afirmaciones tan divertidas como esta: “No hay nada en la
Biblia que sustente la idea de que un embrión sea un equivalente a una
persona”. Claro, eso es innegable, igual de innegable que eso es así porque en
tiempos bíblicos y durante muchos siglos después nadie tuvo la más remota idea
de lo que era un embrión al tratarse de un conocimiento reciente. Sin embargo,
la Biblia trata de ello para quien quiera entenderlo, y lo hace en el lenguaje
de su tiempo: “Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que
salieses de la matriz te santifiqué” (Jeremias 1,5), y así también en Job
10,8-12, Salmo 22, 10-11. 139,15. El cristianismo desde el siglo I afirmado la
misma verdad: la vida del niño, antes como después de su nacimiento, está
protegida por la ley: "No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una
vez nacido, le quitarás la vida" (19,5, Epistola Bernabé), como también en
Didajé 2.2 Tertuliano Apología 9. Específicamente para los católicos y en
tiempos actuales se ocupo de ello el Concilio Vaticano Segundo en Gaudium et
Spes (51,3), y más tarde con más detalle en la Instrucción Donum Vitae.
Si en algo se ha mantenido inmutable el cristianismo desde su mismo origen es
en la defensa del no nacido.
Argumento 4: la
clonación posee grandes expectativas para curar el infarto, el Parkison o la
diabetes
Todos los
partidarios de la clonación humana hablan de sus potenciales ventajas
terapéuticas, y de una de las barreras que han impedido hasta ahora toda
aplicación médica: la de la del rechazo. Las cuatro grandes objeciones son: (1)
con o sin clonación sigue sin resolverse el control de la célula embrionaria y
su facilidad para transformase en una reproducción celular cancerígena, (2)
después de años y años de anunciar la aplicación medica de la investigación con
células embrionarias el resultado es cero, por ejemplo, ¿quién se acuerda de
Bernard Soria y su anuncio de curación de la diabetes?, (3) es inexplicable qué
utilidad puede tener el uso de embriones cuando todas las aplicaciones
prácticas conseguidas se han logrado con células adultas, que no implican la
destrucción de seres humanos en sus fases más originarias, (4) la pregunta es
dónde está el negocio, porque desde que el Nobel Shinya Yamanaka consiguió
células adultas reprogramadas (las llamadas células iPS como vía para la utilización
de células madre adultas) la línea utilizada por el equipo de Obregón con
células embrionarias había sido prácticamente abandonada.
Con clonación o
sin clonación las células embrionarias no han conseguido ni una aplicación
médica.
Argumento 5: La ciencia
debe ser independiente de todo criterio moral
Estamos de
diciendo que la crisis tiene una raíz moral porque la gente se comporta de una
manera equivocada y que debe de haber una regeneración moral al igual que en la
política, en la sociedad, en la economía, etcétera. En todo debe haber una
regeneración moral, pero, ¿en la ciencia no? Si todo comportamiento humano está
sujeto a un “deber ser”, ¿por qué los científicos y sus trabajos no?
No se entiende
que esta actividad humana desarrollada por empresas cuya finalidad es ganar
dinero, como las denostadas empresas farmacéuticas, han de vivir al margen de
las norma, de la moral, ¿este es el deber-ser-humano que exigimos en todos los
demás ámbitos?
Una mayoría
abrumadora de nuestra sociedad proclama con certeza y acierto que la causa
profunda de esta crisis destructora es la crisis moral que subyace y que impide
comportamientos éticos. Pues bien, si esto es así no tiene ningún sentido, es
más, es terriblemente peligroso, proclamar al mismo tiempo que un ámbito
concreto, el del negocio de la ciencia, porque de esto es de lo que se trata,
no debe limitarse éticamente, que la clonación debe quedar fuera de toda
consideración moral. Si nuestra sociedad acepta esto se instalará en una
contradicción insuperable que solo puede acarrear su propia destrucción. No
puede pedirse regeneración moral en un ámbito y ausencia de ella en otro.
Porque, subrayémoslo de nuevo, todo este tipo de tareas están realizadas por
empresas privadas cuyo fin primordial es el lucro, la obtención del máximo
beneficio. Y no se trata de una obra benéfica sino de un puro y simple negocio.
Argumento 6: la
clonación es un progreso
Aquí progreso se
confunde con novedad. Progreso es mantener vivo el pensamiento de Aristóteles
que tiene 24 siglos años y muerto el del nazismo con a penas uno. Progreso es
mantener viva la Carta a Diogneto del siglo II y muerta la eugenesia de moda en
1920. ¿Cuál es el progreso, la eugenesia o la defensa de la vida? Cabe
reflexionar sobre el hecho de que lo último no es siempre lo mejor, y aquí
entra la verificación humana des de la ética. La clonación humana no aporta
nada que no exista por otras vías excepto la clonación reproductiva, que no se
disfrace pues de avances en la cura de enfermedades pues su fin es único: la
clonación humana.
Corolario
Hoy en día hay
mejores vías médicas sin utilizar células embrionarias con aplicaciones más
claras. Incluso hay otros procedimientos más sencillos. Esto siendo así, ¿por
qué hay este interés en la clonación? Porque el interés económico no está en la
clonación terapéutica sino en la clonación reproductiva. Si no se resuelven
estas fases previas no pueden darse pasos: si no se estudia cómo clonar y
reproducir células no se podrá hacer clonación reproductiva. Lo que se está haciendo
es despejar las barreras iniciales. Y, ¿por qué está llegando dinero a estos
estudios?, un mercado mundial en el que ofrezcas dos servicios: la falsa idea
de inmortalidad (con una célula tuya se reproducirá una persona que será
exactamente igual a ti en apariencia) y la recuperación de un ser querido, por
ejemplo un hijo, incide directamente en una carga emocional de las personas
difícilmente controlable.
Si la clonación y
el uso de embriones fuera tan bueno, ¿por qué tiene tal oposición jurídica en
la ONU, que prohíbe la clonación para la reproducción humana? Es la única vez
que en la ONU se han puesto de acuerdo en un tema así de forma tan definitoria.
También el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó el 18 de octubre
de 2012 en Luxemburgo que “por respeto a la dignidad humana”, no se podrán
patentar en Europa las células madre obtenidas a partir de embriones humanos.
Con esta sentencia, en la práctica quedan prohibidas las patentes de cualquier
investigación científica que implique la destrucción de embriones humanos, y en
este caso el término embrión humano incluye todo óvulo fertilizado: “Un proceso
que implica la extracción de células madre de un embrión humano en el estadio
de ‘blastocisto’ (máximo 5 días tras la fecundación) y la destrucción del mismo
no es patentable”, afirmaba.
Un óvulo,
sostenía el alto Tribunal de Luxemburgo, puede ser considerado embrión desde el
momento mismo de la fecundación. Pero los jueces iban más allá al afirmar que
incluso “un óvulo humano no fecundado en el que esté implantado el núcleo de
una célula humana madura” y, por ello, esté “en disposición de iniciar el
proceso de desarrollo de un ser humano”, ha de ser considerado como un embrión
a todos los efectos de protección legal. También lo será un “óvulo humano no
fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse mediante partogenosis”,
según el caso ‘Greanpeace contra el neurobiológo alemán Oliver Brüstle’.
Brüstle es desde 1997 titular de una patente registrada de células progenitoras
neuronales aisladas y depuradas a partir de células madre embrionarias humanas
utilizadas para intentar tratar enfermedades neurológicas como el Párkinson o
la esclerosis múltiple. “Hay que proteger la vida humana de toda forma de
explotación comercial, en todas las fases del desarrollo. Eso también se aplica
a los embriones desde sus fases más primigenias”, aseguró entonces Christoph
Then, asesor científico de Greenpeace. “El concepto de embrión humano debe
entenderse en sentido amplio”, insistía el tribunal europeo. Habrá que ver
hacia donde viaja la ciencia, exenta como está de una ética que la guíe, y qué
nuevos argumentos se lanzan a favor de la clonación humana.
Fuente:
Para firmar:
No hay comentarios:
Publicar un comentario