Posicionándose en el tablero III... para algunos, la promoción de su ego ‘bien vale un aborto o varios'.

Estamos asistiendo en estos últimos días a una especie de festival florar de versos sueltos, incluso a recomendaciones muy  ‘pías’  por parte de alguna diputada miembra socialista exigiendo que se vote en conciencia o en secreto.

Los diputados y senadores de este querido país se postulan en base a un programa de partido. A la hora de votarles, los ciudadanos, no sabemos nada de sus personales intenciones, de sus filias o sus fobias, todo se resume en que supuestamente asumen lo que se escribe en un papel, el programa, que el partido por el que se presentan (se supone que libre y gustosamente) somete al veredicto de los electores.

Unos y otros nos quisieran ver “cual estatuas con cara de idiota” mientras nos cuelan gol tras gol por toda la escuadra. Pero algunos vamos a hacer todo lo posible porque no se salgan con "la suya" cambiando las reglas a mitad de partido.

Decía el Sr. D. José Antonio Alonso, anterior portavoz del Grupo Socialista (compañero de la miembra portavoz actual) el 29 de junio del 2010 que "La opinión es libre, pero la lealtad al grupo que le ha acogido es obligada". Y parece que debiera ser así siempre —al menos mientras las listas sean cerradas—  por coherencia y decencia política; a menos que lo que se pretenda sea “urdir artimañas torticeras que alimenten la ilusión de deserciones que puedan arrimar el ascua a su sardina”.

También, otro ilustre Profesor socialista, D. Enrique Tierno Galván defendía que era de todo el mundo sabido, que los programas electorales estaban para no ser cumplidos.

Llegados a este punto, podemos llegar a entender que un elector o millones de electores puedan sentirse engañados, y hasta cabreados, cuando ocurren incumplimientos de los contratos electorales con los que se concurrió a la contienda electoral. Pero..., ¿cómo entender que alguien se rasgue las vestiduras  porque se quiera cumplir con el programa?

Once millones de electores de este país votaron al PP para que cumpliese un programa consensuado por su partido, asumido y defendido por sus candidatos y ofrecido a la ciudadanía para recabar su voto. Bien está que entre los votantes haya algunos cabreados como monas porque se suban impuestos que se prometieron bajar, o porque se recorten servicios que prometieron no tocar, pero... que se nos pretenda vender que “no deberían meterse en una reforma que si prometió ” es a todas luces inaudito.

A todos los diputados, senadores y cargos del Partido Popular hay que recordarles que no fueron forzados cuando se postularon, a sus respectivos cargos o responsabilidades políticas, bajo el paraguas de un programa que asumía una reforma que ahora dicen “no compartir”. ¿Dónde está su coherencia? ¿Cuándo era la hora de votar me estaba dando gato por liebre? El filibusterismo político, los francotiradores, no debería ser bien visto ni consentido. ¡Deje usted su sillón si ha devenido en converso a posteriori! y no malbarate mi voto gratuitamente.

Son tiempos duros y la “partida” está que arde. Todas las fichas del tablero valen y urge centrarse en desvelar y desarmar la estrategia de las negras que juegan con la ventaja de los “medios”. Desenmascarar sus embustes y sofismas es nuestra prioridad en estos momentos. 

Posicionándose en el tablero II... Un abortista haciendo ‘parroquia’

Mentir, dice el diccionario de la RAE, es “Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa // Inducir a error”. La sociedad acostumbra a reprobar al mentiroso, porque es responsable de las conductas censurables que pueda tener aquel a quien se ha engañado.

Cuando uno lee argumentos que resultan difíciles de encajar con la realidad objetiva, tiende a pensar que el que emite tales argumentaciones,  o está mintiendo o solo está haciendo alarde de su ignorancia. En la primera opción debe ser reprobado y censurado por dañino, y la segunda opción debe ser también denunciada por temeraria y potencialmente también dañina.

El Sr. Javier Gallego elija si está mintiendo o solo exhibiendo su ignorancia, a propósito del artículo “Por qué la nueva ley del aborto es inaceptable” que aparece en el eldiario.es  del 28 de diciembre pasado.

Seguidamente intentaré explicar a los lectores por que los argumentos del Sr Gallego son difíciles de encajar con la realidad objetiva que la ciencia y el sentido común nos ofrecen. Trataré de hacerlo tras cada argumentación del Sr Gallego que transcribiré literalmente.

Replicando a la Dra. Martínez Ten, destacada defensora de los controles de calidad prenatales que deciden la posibilidad, o no, de ejercer el derecho a vivir que asiste a todo ser humano por el simple hecho de serlo.

Para los que llevamos algún tiempo reclamando al Gobierno del Partido Popular la reforma prometida de la ley del aborto, nos suena el nombre de la Dra. Martínez Ten. En noviembre del año pasado promovió un manifiesto junto a la también Dra. Begoña Adiego, (Clínica Delta),  y que llegaron a firmar 700 médicos oponiéndose a la entonces previsible limitación del aborto eugenésico por anomalías fetales que se sustanciaría en la reforma que anunciaba el Ministro de Justicia.

Ahora que el anteproyecto se ha puesto sobre la mesa y se ha aprobado en el último Consejo de Ministros, volvemos a verla en la prensa. En el diario elpais.com publicaba anteayer (21/12/2013) una entrevista guiada por María R. Sahuquillo  que titulaba en palabras de la propia Dra. Martínez Ten  “Se desprotegen situaciones extremadamente complicadas ” refiriéndose a que la nueva ley del aborto se promete restrictiva respecto supuesto eugenésico.

Posicionándose en el tablero... ¡Juegan blancas!

El pasado jueves día 12, la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo (ACAI) presentó un vídeo que titula “100.000 mujeres invisibles” en el que aparecen tres mujeres que han interrumpido su embarazo de forma voluntaria en España y que, al parecer, no podrían hacerlo por esas mismas circunstancias  con la reforma de la Ley. Las tres aseguran, en el vídeo, que volverían a hacerlo "con ley o sin ella" e incluso "aunque tengan que salir a otro país".

La presidenta de ACAI informó que manejando los datos disponibles sobre abortos del Ministerio de Sanidad del año 2011, de los 118.365 abortos registrados, con la reforma dejarían de hacerse:  

• 101.607 que se produjeron antes de las 14 semanas por motivos económicos o personales.
• 3.000 que se hicieron por una patología grave del feto.
• Aproximadamente 500 en menores de 16 y 17 años que lo hicieron sin informar a sus padres o tutores.

Parece que la patronal del aborto ha hecho sus números  y evalúa la posibilidad de que 100.000 mujeres pasen, como dicen, a hacerse “invisibles”; y, aunque no lo dicen, atisban un descalabro económico de, al menos, 50 millones de euros. "Todos estos casos quedarán fuera, con lo que se pone en riesgo la salud de todas estas mujeres", nos dijo la presidenta que, además, aseguraba "que una ley más restrictiva no cambiará la decisión de una mujer que quiera abortar". ¿Se pasarán ellos también a la clandestinidad para minimizar el impacto económico?

Por completar la crónica del evento, solo me queda citar que entre la audiencia se encontraba una buena conocida de nuestros lectores, La Sra. Valenciano, que recogió el envite de los “atribulados” verdugos a los que les prometió... "Cuando tengamos un texto legislativo nos comprometemos a trabajar por un acuerdo parlamentario amplio, para que todas las mujeres sepan que cuando cambie la mayoría parlamentaria volveremos a una ley del aborto digna para las mujeres"  dejándonos claro, una vez más, a quien sirven  y para quien se hizo la malhadada ley Aido.

Desde nuestra postura que busca y apoya una reforma humanizadora  de la ley,  no criminalizamos a ninguna madre cuando defendemos la vida de la criatura que lleva dentro. No es verdad que las estemos condenando o empujando al aborto clandestino y por ello a una posible muerte. Y no es verdad porque, para nosotros, es tan importante la vida del niño como la de su madre, pues ambas son vidas humanas y por eso dignas en sí mismas.

Los que estamos por la vida y contra el aborto, estamos por supuesto "también contra el clandestino" y ademas denunciamos que es una barbaridad intentar convencer de que es "irremediable” el que cualquier embarazo imprevisto o inconveniente en el tiempo y/o por las circunstancias personales de la madre tenga que terminar en aborto. Es falaz proponer la disyuntiva en términos de  “o se legaliza o se empuja a la clandestinidad”.  

No es verdad y no es irremediable. Hay una alternativa, nuestra opción, darle a la madre salidas alternativas desde una “ley integral de apoyo a la maternidad”.  Por eso demandamos del que, desde el Estado y la Sociedad, se ayude a las embarazadas con problemas, ofreciéndoles soluciones positivas, y no una opción de “punto final” como es el aborto. Porque lo cierto y verdad es que tras abortar no habrán disminuido ni uno solo de sus problemas.

Si os habéis asomado al vídeo de ACAI, contrastad vuestras “sensaciones” con este otro  vídeo con el testimonio de una mujer que abortó  en una clínica concertada de la Comunidad de Madrid. Este es la clase de testimonio que los abortistas no quieren que veas.

El 'punto pelota' y la ceguera ideológica de la Sra. Valenciano

A propósito de la “sesuda” intervención de ayer en la sesión de control al gobierno en el Congreso de los Diputados.

Cuando uno se entera de que la Sra. Elena Valenciano tiene por bagaje cultural, todo lo que pueda caber en su “carrera” desde la centralita del teléfono en Ferraz a “número dos" del partido donde acumula una dedicación de más de tres décadas, una auténtica inmersión ideológica, comprendes porqué transpira ideología de la más rancia por los cuatro costados.

Su feminismo militante la ciega y la hace argumentar solo a base de insultos descalificadores y mentiras. Porque aunque se adorne de chascarrillos o expresiones altisonantes, la maternidad es “el estado fisiológico natural que adquiere una mujer tras una fecundación que concluye en preñez”, no es una “reacción” reversible ni con marcha atrás, así que el problema no es, como dice (mintiendo), de libertad sino de biología. La libertad se ejerce antes de que se inicie la “reacción” –por decirlo en sentido figurado– porque tras entrar en estado de preñez, la mujer ya no tiene posibilidad de elección respecto a su maternidad. ¡Dígales la verdad!, la opción que les ofrece es la de ser madre de un hijo muerto o de un hijo vivo.

Ayer tachaba al Sr Gallardón y al Ejecutivo en general de mentirosos, acusándoles de que "quieren proteger la maternidad y eso es tan mentira como que acaban de prohibir el acceso a la reproducción asistida a las madres solas y a las lesbianas". "Porque ustedes han decidido que si no hay varón, no hay maternidad; punto y pelota". Pues de nuevo debo decirle que la que miente es Usted, porque aunque quede muy bonito lo de los puntos y las pelotas, no se trata de una decisión del Ministro, ni del Ejecutivo, ni una cuestión de libertad, ni una decisión democrática, ni siquiera un artículo de fe, …, es pura y dura biología. ¡Qué le vamos a hacer! Quiso la Madre Naturaleza que la reproducción entre los humanos sea sexuada… y por tanto, Sra. mía, si hay varón (¡qué lástima!) aunque le escondan, aunque manipulen la verdad hasta retorcerla y hacerla parecer a su antojo, la reproducción asistida requiere, también, el concurso de un varón aunque sean fecundaciones con espermas de donantes anónimos.

En todo el tremendo asunto de “la cosificación y manipulación del Ser Humano” que su feminismo radical intenta imponer a través de una ladina y subrepticia ingeniería social, el aborto es una triste y dramática “punta del iceberg” de la gran “tramoya”  a la que solemos referirnos como cultura de la muerte.

Manipulan el dolor, los miedos, la soledad, la inexperiencia, la pobreza, la desesperación, el desconocimiento y los “mil y un” problemas que se le “vienen encima” a una mujer que “se sabe embarazada” de forma imprevista y/o inconveniente. Porque, manipular es: decirles que no tienen un hijo, que lo que tienen es un “problema”;   decirles que es una cuestión de “su cuerpo” cuando saben que de “dos vidas” estamos hablando;   decirles que lo que ya tienen en su matriz “será o no será” a su libre albedrío. ¿O no es verdad que la libertad deja de serlo cuando está condicionada?  Se le miente cuando se le asegura que es “su libertad” decidir sobre una opción viciada (condicionada) y sin alternativa, porque no eres enteramente libre cuando tienes que decidir sintiéndote “superada”, viéndote “sin salidas”. ¡Ofrézcanle una “salida” humana y razonable!, y verán como no elije “lo peor”.

Para terminar, a propósito del “punto pelota” y del varón, le recuerdo a la Sra. Valenciano que “todos los que han sido, son y serán” de entre nosotros los humanos “procedieron o procederán” de una hembra y un varón humanos, a los que acostumbramos a referirnos como madre y padre. Que el derecho a reivindicar a una (su) madre y a un (su) padre es del niño, y no puede ser manoseado ni sobrepasado o anulado por un supuesto derecho “al hijo” de alguna mujer u hombre, sean o no pareja. Lo natural (porque así se expresa en la Naturaleza) es que hijos sean “deseados ” nunca “reivindicados”, natural es también que los niños conozcan, disfruten y  aprendan de sus padres (un El y una Ella). Los Estados cuando asumen la gestión de las adopciones deberían pensar en estos términos, a fin de no agravar la pena de una orfandad con el sinsentido de unidades familiares anti-natura que el niño no encajaría en los modelos que ve en su entorno 

Los hijos no pueden (ni deben) convertirse en “bienes de consumo” que sirvan para satisfacer “necesidades de nadie”. Las obsesiones que a veces se perciben, en algunos demandantes, más pareciera que lo que necesitan es una “mascota” y no un hijo. Sería deseable que el Estado velara porque la amenaza de niños mascota no pase de ser un mal sueño.

Sin lugar a dudas... «Muerte, trauma y fracaso»

Leía ayer en diariodesevilla.es un artículo escrito por Carlos Colon que titulaba «Muerte, trauma y fracaso» y que recomiendo a mis lectores, aunque planteándoles a su consideración algunas, a mi juicio, importantes matizaciones

Ocurre que sostengo que tiene mucha razón cuando escribe que

... “MUCHOS no nos dolemos de que el aborto libre (sin causa terapéutica) sea considerado un derecho, sólo sujeto a determinados plazos racionalmente incomprensibles (¿qué más da matar el feto a los dos o a los cinco meses?), porque la Iglesia lo diga. Nos duele porque nuestra sensibilidad, nuestra conciencia y nuestra intuición nos lo dice. Y por nuestra repugnancia hacia cualquier forma en la que un ser humano mate a otro, ya se trate de no nacidos o de nacidos. Y, en estos últimos años, también porque la ciencia aporta argumentos cada vez más abrumadores sobre la singularidad genética del embrión y del feto.”

Y entre esos MUCHOS me cuento, me apunto. Pero desde esta adhesión a sus primeras manifestaciones sobre el dolor que nos aflige la consideración como derecho que viene dándose al aborto, quiero poner de manifiesto mi total discrepancia cuando afirma que solo le perturban   ...«los abortos practicados a una mujer sana, matando un embrión o un feto sano;...»,  aclarándonos que se refiere a los carentes de una causa terapéutica.

Y es que

Llamando a las cosas por su nombre.... ¡Aunque duela!

Extraordinario artículo que no requiere más comentario por mi parte que felicitar a su autor. Aquí os lo traigo para que, como a mí, os haga reflexionar y actuar consecuentemente.

5.08.13

Aborto es una madre ordenando matar a su hijo

Luis I. Amorós

http://infocatolica.com

Aborto es una madre ordenando matar a su hijo. Lo demás es palabrería.

Vayamos con un poco de palabrería. Desde hace casi 60 años, con el descubrimiento del ADN, se sabe que el ser humano que crece en la matriz es un ente distinto de su madre, de la que depende para su sustento, al menos el tiempo que permanezca dentro del útero, y normalmente también después. Precisamente esa dependencia es la que ha creado el instinto maternal: cuidado y protección del hijo. Ese instinto es natural, pero hace tiempo que en nuestro medio ya no es normal (entendido como socialmente normativo). La razón es la negación de la verdad científica que el ADN nos ha enseñado. Es decir, que el feto no es una parte del cuerpo sobre la que la madre pueda decidir como si fuese el bazo o una mano. No obstante, esa premisa falsa sigue hoy tan viva como cuando se postuló, hace muchísimos años, como eslogan. Actualmente, el aborto es considerado algo aceptable, e incluso, por un sector creciente de la población, como un derecho. La ideología triunfó sobre la verdad científica y el orden moral natural. No está mal reflexionar así, pero recordemos que

Los unos y los otros... “A vueltas con la prometida y anunciada reforma de la ley del aborto”

De nuevo en el País, leímos ayer un artículo D. José Ezequiel Páez Conesa que titula Vida humana y libertad de la mujer  y en el que se retuercen, hasta el hastío, unos argumentos deliberadamente falsos con el fin de derrotar y/o confundir al contrario.

La entradilla ya encierra un primer sofisma ¹. Dice:

“La reforma del aborto que proyecta Ruiz Gallardón confunde moral pública y moral privada. Se pregunta si es correcto que una mujer aborte, cuando debería preguntarse si es correcto que el Estado obligue a dar a luz”.

Ocurre, que la alternativa a preguntarse si es correcto que la mujer aborte, no es plantearse si el Estado debe, o no, obligar a dar a luz. La pregunta sería si el Estado debe, o no, impedir que se mate, porque eso es exactamente lo que se dirime, ya que es absolutamente imposible “abortar” sin previamente “matar” al abortado. En el aborto voluntario los términos “aborto” y “muerte”, desgraciadamente, se comportan como sinónimos. Verdaderamente la mujer debe ser libre de ser o no ser madre, ¡por supuesto!, pero cuando ya es madre, al igual que todos nosotros, no le es lícito  disponer de la vida de su hijo ni antes ni después de dar a luz.

Gádor Joya. Tocando todos los "palos"

Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir, es entrevistada por Eduardo García Serrano en el programa "Sin tapujos" de Intereconomía TV. Emitido el Sábado 20 de Julio 2013.

Si dispones de 30 minutos no deberías perdértelo.

 

Pincha para ver el vídeo

 

El trauma post-aborto puede alcanzar el 91% en el grupo de madres jóvenes

Conforme va engordándose en el tiempo la cifra acumulada de abortos, vamos conociendo y acumulando incidencia de muy graves secuelas postaborto y en unas cifras porcentuales impactantes.

Eso es lo que nos ha venido a la cabeza al leer la noticia que ahora recogemos para mostrárosla.

Decía Albert Einstein que “La vida es peligrosa, no por los hombres que hacen el mal, sino por los que se sientan a ver lo que pasa” y eso es especialmente verdad cuando los sentados (o los que miran a otro lado) son una mayoría.

Es muy difícil quedarse impávido, sentado o mirando hacia otro lado, si te enteras que...

Un gran artículo de Antonio Torres, Presidente Fundación RedMadre

Queridas madres españolas, perdonarnos

La labor que ha venido realizando la Fundación RedMadre en España ha sido precisamente poner el acento en las ayudas y el apoyo a las madres, con resultados tan positivos como esperanzadores en todos los sentidos.

Actualizado 16 enero 2013

Antonio Torres

Queridas madres españolas, está muy cercano el día en que el conjunto de la sociedad civil y su clase política, os tendremos que pedir públicamente perdón por haberos mantenido durante largos años en la más absoluta soledad y abandono, cuando como fruto de vuestro embarazo os encontrasteis en condiciones de vulnerabilidad y riesgo real de exclusión social.

Cifras que atronan nuestra sensibilidad...

Qué ha sido de las razones sirvieron para solicitar una suspensión cautelar al tribunal constitucional, cuando se recurrió la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo…

          El martes 1 de Junio del 2010 el Partido Popular se decidió a presentar el recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo (del Aborto, vamos).

          Se pedía, además, al Alto Tribunal la suspensión cautelar de la norma  argumentando que, ...