Hoy, se siguen matando INOCENTES cada día

          Cada 28 de diciembre, la Iglesia Católica recuerda en su liturgia la matanza de niños inocentes en Belén, ordenada por el rey Herodes I el Grande a quien estorbaba la sola idea de que hubiese nacido un Mesías-Rey, tal como le contaron los Magos. La noticia llega hasta nosotros, contada por el evangelista San Mateo (2:13-18).

          La cuestión es que hoy, tras poco más de 2000 años, algunos defienden que el nacimiento de un niño inesperado puede amenazar con romper los “esquemas” de vida de su madre, y por ello abogan por hacer legal su muerte. Y tan es así, que en pleno siglo XXI mueren inocentes por miles, diariamente, a causa del aborto.

          Lo más difícil de entender, de los defensores del exterminio de niños nacientes  —a los que renombran como “problemas” para no mirarles a los ojos y así negar su naturaleza humana—  es que se declaran fervientes defensores de abolir la pena de muerte.

          Los que nos consideramos defensores de la vida, estamos de acuerdo en que nada justifica matar a un ser humano;   pero que,   si ese ser humano es objetivamente inocente, y especialmente débil por su situación dependiente,   no solo es injustificable sino que, además, es vil e inhumano.

          Un ejercicio didáctico puede rebelarnos esa incongruencia

No hay libertad en un "las tomas o las dejas" ...cuando solo hay lentejas

             Cuando uno intenta acercarse a comprender, siquiera algo de lo que plantean los favorables al aborto, es clave que no encuentras más que humo, algunos latiguillos gramaticales  repetidos una y otra vez con la fe del papagayo, inconsistencias racionales varias y el propósito inconfeso de lograr “venderte la burra”.

             El mecanismo (o manera de hacerlo realidad)  pasa por desactivarte como “ser pensante racional” capaz de  conmoverte ante el sufrimiento de los que consideras congéneres tuyos. Las libertades te serán reconocidas si te haces acreedor a ellas desde la docilidad al pensamiento único que se impone.

             Los derechos entendidos como algo que “te es debido” pasan a ser entendidos como “otorgados” desde la discrecionalidad de quien ostente el poder que buscará supeditarlos a tu grado de docilidad.

Peor que matar es... “consentir que se mate”

Hoy, circunstancialmente, nos invitan a que reflexionemos concienzudamente y que nuestro voto sea una respuesta responsable respecto a lo que importa al bien común de todos.

Apuntarte a la causa de los débiles e indefensos que matan por cientos de miles, año tras año, víctimas del aborto te hace cuestionarte la importancia real que las otras cosas y causas tienen para ti.

Demasiados han decidido cerrar los ojos, volver la cara. Es,  desde luego, una rara manera de hacer que “no sea” lo que no pueden soportar que evidencie su vergonzante cobardía de no enfrentarlo. El maestro J. Ortega se lamentaba de que “El mayor crimen está ahora [en nuestros días], no en los que matan, sino en los que no matan pero dejan matar ”.

Así que las constantes “llamadas” a la reflexión me han hecho recordar este editorial de ForumLibertas que coloca en el punto de mira tres interrogantes sobre los que ciertamente vale la pena reflexionar y que claman por una respuesta.

Aborto: interrogantes que merecen reflexión y respuesta

16/05/2014 – Editorial - ForumLibertas.com

Tres interrogantes que merecen reflexión y respuesta:

Lo justo es que “la mentira, aunque mil veces repetida, en mentira se quede”.

Llevamos ya mucha historia de aguantar machaconamente, insufriblemente, la defensa que algunos hacen de “un supuesto derecho al aborto”. En los últimos casi tres meses se ha incrementado hasta el hastío en medios de comunicación casi de “cualquier pelaje”, incluso algunos que nunca había oído nombrar pero que se han vuelto “actualidad” acaparando las primeras “entradas” de las búsquedas por Internet a expensas de usar la palabra mágica “derecho de la mujer”.

Siendo tan claro, que ese pretendido derecho no debiera ser tal, en razón de que “necesariamente (sine qua non) requiere la muerte violenta de otro ser humano”, tratar de encontrar argumentos donde poder apoyar ese pretendido derecho, solo lleva a “preguntas y más preguntas” sin respuestas razonables sobre la mesa.

Algunos encuentran sus ‘referentes’ veintiocho siglos atrás, ¿Cabe mayor regreso a la barbarie?

Escribo hoy, a  propósito del artículo publicado en www.nuevatribuna.es el pasado día 23 de febrero, y en el que D. Pablo Vaamonde se hace siete preguntas, a las que también responde, en relación al anteproyecto de ley del ministro Gallardón. El artículo lo titula  Aborto: regreso a la barbarie, y lo firma dejándonos ver que es Médico de familia.

Pues bien, yo, que también soy Médico, siento necesidad de replicarle por errores de bulto que no caben en el saber médico, ni en la verdad de las cosas.

Aborto y mucho más

Decía ¹ yo hace unos días, respondiendo a una ocurrencia de Dña. Elena Valenciano en el Congreso de los Diputados, que: “en todo el tremendo asunto de “la cosificación y manipulación del Ser Humano” que su feminismo radical intenta imponer a través de una ladina y subrepticia ingeniería social, el aborto es una triste y dramática “punta del iceberg” de la gran “tramoya”  a la que solemos referirnos como cultura de la muerte”.

Hoy leo en ForumLibertas el trabajo de Josep Miró i Ardèvol, El aborto significa mucho más que abortar, donde desarrolla la misma idea pero presentada y argumentada de forma amplia y a la vez sencilla, lo transcribo  para que también “nos aproveche” desde estas páginas 

El aborto significa mucho más que abortar

Todo y con ser extremadamente grave el uso de la muerte del no nacido como solución política general, hay que decir que el aborto tiene un significado para nuestra sociedad que va mucho más allá del hecho en sí. En realidad, significa la confrontación entre dos formas de entender la civilización y la vida humana que están marcando a este país y a Europa, a Estados Unidos, y que determinarán su futuro. En el aborto se juega el devenir de nuestra sociedad, y no me refiero ahora al daño demográfico, que también, y que es decisivo en la inestabilidad futura de las pensiones; sino que quiero subrayar otra dimensión que hace referencia a las pautas, a las normas, que rigen y lo harán cada vez más, nuestra forma de hacer y nuestra convivencia. En definitiva, nuestro horizonte como sociedad.

Hay que reparar en que en todo este debate los defensores del aborto borran absolutamente al embrión, al feto, al inmaduro; al que ha de nacer. No existe en ninguno de sus razonamientos.

Ayer... Un día para la historia.

Ayer pudimos comprobar, que podemos soñar, que no es irremediable tragar con el genocidio abortista.

El anteproyecto de reforma “enseña maneras” desde el propio enunciado “Ley De Protección De La Vida Del Concebido y Los Derechos De La Embarazada ”. Si sale adelante y se aplica con rigor puede suponer una drástica bajada del número de abortos en España. Todos los defensores de la vida humana sabemos que no es lo que desearíamos, pero es un esperanzador paso en la dirección correcta. Los brindis los dejaremos aparcados; porque ahora empieza la verdadera pelea,  porque arrecian en su virulencia los que se creian que ya lo tenían todo "atado y bien atado",  porque no podemos permitirnos que el gobierno se venga abajo por la presión abortista que se prepara,  porque ya no podemos, ni debemos, parar.

Derecho a decidir.... ¿Qué?

Ahora que los independentistas han puesto de moda lo del “derecho a decidir” se derrocha mucha tinta para determinar si el objeto sobre el que decidir, en este caso la “segregación de una parte del territorio”, puede ser ejercida por una “parte” o solo por el “todo” al que afecta tal soberanía.

La cuestión podría plantearse como: ¿Puede una parte decidir libremente sobre lo que concierne al todo, sin violentar ni menoscabar la libertad de la otra parte que resta de ese todo?

Pues con esa cuestión sobre la mesa, planteo otro escenario, un embarazo, donde en un todo de dos (madre e hijo), una parte (la madre) no puede reivindicar el derecho a decidir en exclusiva por el todo sin violentar la libertad de la otra parte (el hijo) de ese todo.

El planteamiento viene a cuento de una noticia-convocatoria que publicaba el país el pasado día 24 titulada "Las feministas valencianas organizan una jornada sobre el derecho a decidir". Aunque de todas formas, para tranquilidad de nuestros lectores contaré que hoy (día de la convocatoria) a la hora de publicar este post, no he conseguido localizar ninguna repercusión ni en los medios, ni en Internet.

Y es que solo hay dos formas de terminar un embarazo, dejando nacer al hijo o abortando. En los dos casos, la mujer dejará de estar embarazada, pero no es posible que regrese al estado previo a su maternidad, los abortistas defensores del llamado “derecho a decidir” deben decirle, bien clarito, a las mujeres que la opción que les proponen es elegir entre “ser madre de un hijo vivo” o “ser madre de un hijo muerto”.

Solo es posible abortar si se es madre; por eso es una falacia pretender que con el aborto se ayuda a la  mujer en su derecho a elegir “ser o no ser madre”.

Cuando se está ofertando el aborto como solución (aunque se le llame “interrupción del embarazo”) se engaña a la mujer, porque le dan a entender que puede evitar la maternidad, cuando, lo cierto y verdad, es que solo puede ofrecerle ser “madre de un hijo muerto”.

Temas relacionados

Llamando a las cosas por su nombre.... ¡Aunque duela!

Los unos y los otros... “A vueltas con la prometida y anunciada reforma de la ley del aborto”

Una parada que ‘mira hacia atrás’... para ‘enfocar’ el futuro

Hoy presentamos y celebramos nuestra entrada número 200.

Iniciamos nuestra andadura en junio de 2009. Casi recién nacidos ya buscábamos complicidad con vosotros, los lectores, y poníamos una entrada declarando esa intención de interactuar desde el principio "¿Qué pensáis de esta blog?", titulábamos.

Desde nuestra bisoñez inicial, hemos tratado de ir ganando experiencia para consolidar un “sitio” donde ir acumulando información y opiniones, unas propias y otras “repicadas” por su especial interés, pero siempre buscando aportar argumentos a favor de la vida humana, que debe ser defendida como dice nuestra cabecera “... todo momento y en cualquier lugar”.

También lo hemos hecho servir como heraldo y cronista  de  las noticias, proyectos y actividades de nuestra red local  “Derecho a Vivir Jaén”.

Cuando nos estamos planteando mirar hacia atrás para “reenfocar”, si cabe, nuestra voluntad de seguir en esta trinchera, queremos recordar en palabras de Shenan J. Boquet, presidente de Human Life International  que escribe:

...« Sería un error redefinir la causa completa de la vida como solamente un movimiento para la abolición del aborto. Es esencial oponerse al aborto, pero no es suficiente. El pasado 25 de enero marchamos a favor de todo ser humano. Debemos, con valentía, ser provida.» [leer más]

La vida humana está cuestionada, amenazada y atacada en muchos momentos de su desarrollo y con motivaciones muy diversas y hasta inconfesables. Cuando se le niega la dignidad humana a un diminuto embrión para justificar que puede ser desechado, o seleccionado, o generado para sacrificarlo y hacerlo fuente células madre, o cuando se le genera negándole derechos tan fundamentales como conocer su patrimonio biológico. Y, también, cuando se califica de indigna la vida de un “doliente”  porque no podemos curarle pero olvidamos valores tan “nuestros”, tan intrínsecamente humanos, como la “empatía compasiva” que ayuda, acompaña y palía  el dolor y la angustia de la “partida postrera”.

Hay que combatir, y mucho, contra el aborto.

Hay que implicarse, y mucho, en apoyar el derecho a decidir  de la mujer a ser madre, pero no “a dejar de serlo”  mediante la muerte de su hijo.

Hay que reivindicar, alto y claro, que con nuestros impuestos se ayude, a las mujeres con un embarazo inesperado, a encontrar alternativas más humanas  que lo que representa un aborto.

Hay que defender, y mucho, el derecho a la maternidad de las mujeres. Para que el precio de su derecho al trabajo no sea renunciar a su maternidad, y que se garantice una real conciliación de la vida laboral y familiar.

Hay que pelear, y mucho, desde todos los frentes y ámbitos, contra el “utilitarismo” y “relativismo” que nos están llevando a transigir, a mirar a otro lado, y hasta a consentir que, con nuestros impuestos, se financien experimentaciones que emplean seres humanos a modo de “cobayas” alimentando la falacia de que “algún día” redundaran en beneficios “sin cuento” para la humanidad (naturalmente para la que haya logrado sobrevivir a la desmedida soberbia de sus impulsores).

Hay tanto que hacer que...

Hoy, 199 publicaciones más tarde, mantenemos vivas las inquietudes de cuando empezábamos, recordáis... ¿Les gustará? ¿Qué pensarán de este blog?  

Después de estos cuatro años queremos de nuevo pediros un poco de vuestro tiempo, un esfuerzo.

Queremos que nos valoréis, que nos pongáis nota, que si el camino se ha torcido nos ayudéis a enderezarlo. ¿Os gusta de verdad?, ¿Le falta algo?, ¿Quitarías alguna cosa?...  En tu opinión ¿Sirve a la causa de la vida? ¿Mucho? ¿Poco? ¿Nada?...

Nos gustaría que dejarais vuestros comentarios, son el “calor” que nos hace sentirnos vivos, el “aire” que respirar, un “sentido” para seguir.

 Gracias a todos los que os toméis la molestia de pinchar en esta página. También os brindamos nuestra dirección mail [jaen@derechoavivir.org] a los que prefieran hacer sus comentarios de forma privada.

La Red local de Derecho a Vivir Jaén y todos sus voluntarios.

Los unos y los otros... “A vueltas con la prometida y anunciada reforma de la ley del aborto”

De nuevo en el País, leímos ayer un artículo D. José Ezequiel Páez Conesa que titula Vida humana y libertad de la mujer  y en el que se retuercen, hasta el hastío, unos argumentos deliberadamente falsos con el fin de derrotar y/o confundir al contrario.

La entradilla ya encierra un primer sofisma ¹. Dice:

“La reforma del aborto que proyecta Ruiz Gallardón confunde moral pública y moral privada. Se pregunta si es correcto que una mujer aborte, cuando debería preguntarse si es correcto que el Estado obligue a dar a luz”.

Ocurre, que la alternativa a preguntarse si es correcto que la mujer aborte, no es plantearse si el Estado debe, o no, obligar a dar a luz. La pregunta sería si el Estado debe, o no, impedir que se mate, porque eso es exactamente lo que se dirime, ya que es absolutamente imposible “abortar” sin previamente “matar” al abortado. En el aborto voluntario los términos “aborto” y “muerte”, desgraciadamente, se comportan como sinónimos. Verdaderamente la mujer debe ser libre de ser o no ser madre, ¡por supuesto!, pero cuando ya es madre, al igual que todos nosotros, no le es lícito  disponer de la vida de su hijo ni antes ni después de dar a luz.