No es la libertad, es la falta de alternativas.

Cuando empezaba a leer el artículo No es el aborto, es la libertad que el Sr Rafael Simancas publica en elplural ayer 15 de febrero, pensaba que estaba incurriendo en una equivocación, pero tras digerirlo constato que está lleno mentiras y de las gordas. Mentiras mil veces repetidas y por ello logrando infiltrarse en el subconsciente de la sociedad.

Miente cuando plantea que «...Se trata de un debate entre los partidarios de salvaguardar la libertad de las mujeres para decidir sobre su maternidad, y los partidarios de establecer prohibiciones, limitaciones y tutelas a tal libertad».  Porque todos estamos de acuerdo en defender la libertad de la mujer, ninguno aceptamos, como no podía ser de otra manera, que una mujer pueda ser forzada a ser madre; y en ese sentido podríamos preguntarnos ¿Dónde está el debate?

Pero es que la mentira, siempre machaconamente repetida, es considerar que a una mujer “ya madre” le asista un derecho al precio  de la vida de lo que en ella ha sido engendrado, y sobre todo a que ese derecho sea “en todo caso” absoluto.

Mentir es según la RAE “decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa. Inducir a error ”.  Y, en ese sentido, miente el Sr Simancas cuando atribuye, de forma artera y gratuita, a los contrarios al aborto que sus argumentos radican en creencias religiosas o convicciones morales particulares  y que tratamos de imponerlos a las mujeres. La realidad es que los argumentos que esgrimimos los contrarios al aborto son solo fruto de lo que la ciencia, la razón y el “sentido común” nos enseñan.

Estoy seguro que el Sr Simancas se opone radicalmente a la “pena de muerte”, y que, también, determinadas creencias religiosas y convicciones morales particulares  están radicalmente en contra de ella. Sería artero y gratuito que yo dedujera, a partir de esa coincidencia de pareceres, que el Sr Simancas se opone a la “pena de muerte” por creencias religiosas o convicciones morales particulares,  ¿o no?

El Sr Simancas cita y manipula al constitucional y alega sobre el concepto de derechos humanos, buscando tener una razón que no le asiste, o tratando de engañar al personal, ¡qué él elija!

En el  Artículo 15, de la Sección 1.ª, del Capítulo segundo, de La Constitución Española de 1978, dice textualmente

“Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra ”.

Y en la página de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos cualquiera puede leer que:

“Los derechos humanos son derechos inherentes a todos los seres humanos, sin distinción alguna de nacionalidad, lugar de residencia, sexo, origen nacional o étnico, color, religión, lengua, o cualquier otra condición. Todos tenemos los mismos derechos humanos, sin discriminación alguna. Estos derechos son interrelacionados, interdependientes e indivisibles.

Los derechos humanos universales están a menudo contemplados en la ley y garantizados por ella, a través de los tratados, el derecho internacional consuetudinario, los principios generales y otras fuentes del derecho internacional. El derecho internacional de los derechos humanos establece las obligaciones que tienen los gobiernos de tomar medidas en determinadas situaciones, o de abstenerse de actuar de determinada forma en otras, a fin de promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales de los individuos o grupos “.

Y en la conmemoración del 20 aniversario de la creación del Alto comisionado para los Derechos Humanos, en el primero de los 20 logros conseguidos (1993 – 2013) se puede leer:

 « El goce  de todos los derechos humanos forma una apretada red. El disfrute de un derecho contribuye al adelanto de los demás. Igualmente, la privación de uno de ellos influye negativamente en el resto.

...

Los derechos civiles y políticos incluyen el derecho a la vida, la libertad y la seguridad personal, la libertad de no estar sometido a esclavitud, tortura ni arresto arbitrario, así como los derechos a un juicio justo, a la libertad de expresión, a la libertad de circulación y a la intimidad.

...»

Así que ¿ a dónde se agarra para deslizar que los derechos humanos corresponden solo a los nacidos ? La definición de derechos humanos que acabamos de leer ¿ parece ser producto de creencias religiosas o convicciones morales particulares ?

¿Sabe el Sr Simancas el significado y alcance del apelativo “inherente”?, según el diccionario de la RAE se trata de aquello “que por su naturaleza está de tal manera unido a algo, que no se puede separar de ello”.  Pareciera entonces que, si el “derecho a la vida” es un derecho humano y por ello inherente  a todo ser humano, debiera serle reconocido (que no otorgado) al ser humano  concebido, independientemente de si está dentro o fuera de la matriz de su madre, puesto que su circunstancia en relación a su tiempo de vida o lugar donde se encuentre nada añade o quita a su naturaleza.

El Sr. Simancas, al igual que tantos otros que "gritan" su engaño estos días, trata de arrimar el ascua a su sardina ocultando la verdad del aborto (dolor, tortura y muerte del concebido, al tiempo que trauma, desolación y soledad para su madre) con las bambalinas de una libertad intencionadamente desfigurada para hacerla digerible.

El Sr Simancas no ha rehuido la manida tentación de pretender conmiseración apelando a casos, tan dramáticos como escasos, de embarazos por violación, en la pretensión de justificar o dar por bueno que “la excepción debiera guiar a la regla”.

Termino acusando al Sr Simancas de artero y mentiroso cuando nos atribuye a los antiabortistas la potenciación de la opción clandestina del aborto. ¿Se podría sostener que estar en contra de la pederastia, y no defender para ella ninguna ley reguladora, equivaldría a estar promocionando su práctica clandestina?

No, Sr Simancas, no es una cuestión de libertad, porque nadie tiene derecho sobre la vida de otro ser humano.

Yo diría que es una cuestión de falta de alternativas, de apoyos, de ayudas públicas a la maternidad, para la mujer que inopinadamente se encuentra ante lo que le parece un callejón sin salida.

Optar una única opción no es libertad, ¡Denle más opciones! y verán con escoge la mejor.