No hay libertad en un "las tomas o las dejas" ...cuando solo hay lentejas

             Cuando uno intenta acercarse a comprender, siquiera algo de lo que plantean los favorables al aborto, es clave que no encuentras más que humo, algunos latiguillos gramaticales  repetidos una y otra vez con la fe del papagayo, inconsistencias racionales varias y el propósito inconfeso de lograr “venderte la burra”.

             El mecanismo (o manera de hacerlo realidad)  pasa por desactivarte como “ser pensante racional” capaz de  conmoverte ante el sufrimiento de los que consideras congéneres tuyos. Las libertades te serán reconocidas si te haces acreedor a ellas desde la docilidad al pensamiento único que se impone.

             Los derechos entendidos como algo que “te es debido” pasan a ser entendidos como “otorgados” desde la discrecionalidad de quien ostente el poder que buscará supeditarlos a tu grado de docilidad.

             Leía es fin de semana un artículo de Laura Aneiros en www.mundiario.com quien se confiesa abortista aun a riesgo, como ella misma dice, "de que la tilden de asesina, por los que entienden que interrumpir el embarazo es cometer un acto de homicidio".

             ¿Cómo ha de entenderse, Sra. mía, la muerte voluntaria de un ser humano?

             Dice la buena de Dña Laura que “Si no me equivoco, la ley vigente que regula la interrupción voluntaria del embarazo no obliga a ninguna mujer, bajo ningún supuesto, a abortar, sino que da a la mujer la potestad para decidir. Y eso parece ser que es lo que molesta de dicha ley, que sea la mujer quien pueda decidir libremente si seguir a delante con el embarazo o no”.

             Y no se equivoca en la literalidad de lo que escribe, pero yerra, y ¡de qué forma!, cuando pretende vendernos la burra  de que es libre quien decide comer lentejas ante un lacónico “o las tomas o las dejas” y eso es lo que hace la ley… que por esta razón, y algunas otras, se podría tildar de injusta. Pero es que además, no es lícito "otorgar potestad de decidir [... sobre la vida o muerte de otro ser humano]... eso también la hace injusta y rechazable.

             Consagra una discriminación positiva hacia la opción “aborto”.

             La verdad es que le está diciendo a la mujer “si decides abortar te proporciono medios y cobertura sanitaria y jurídica plena” pero si rechazas mi oferta y quieres proseguir con tu embarazo, pues “vete en paz, no te obligo,  pero no tengo medios ni leyes que amparen tu disidencia a la lógica oficial”

             En otro momento, nos dice Dña Laura que “Defender el aborto no es más que defender la libre elección de cada mujer. Una persona puede defender el aborto y, llegado el momento, seguir adelante con el embarazo, aunque éste sea no deseado. La actual ley no obliga sino que da la posibilidad a aquellas mujeres que, por el motivo que sea, no quieran continuar.”

             Y cabe responderle, en primer lugar,  que defender el aborto es algo más que defender la libre elección de cada mujer, es, también, y primordialmente, decidir por la vida o muerte del ser humano que habita en su madre. Y entonces es cuando la burra enseña los hocicos… porque ¡dígame!   ¿Es lícito matar a un ser humano al arbitrio de otro ser humano?

             El “buenismo” de Dña Laura es encomiable, aboga por la tolerancia, por el dejar a hacer a cada cual, ella lo dice así “La solución, tal vez, radique en la tolerancia. Tolerancia de respetar posturas que tal vez no compartamos. Tolerancia de convivir con personas que piensan y actúan de forma diferente a la nuestra y a las que no debemos censurar y mucho menos criminalizar. En definitiva, tolerancia, en el amplio significado de la palabra.”

             Como antes, desde la literalidad de sus palabras, todo estupendo…  ¡Quién no va a estar de acuerdo en que la tolerancia es por sí mismo un valor positivo en el contexto de las relaciones humanas!   pero, no es tolerable nunca, aunque lo diga una ley, bajo ninguna circunstancia, que alguien pueda disponer de la vida de otro ser humano. Y la ley que ampare semejante intolerancia será una ley injusta.

             El gran pensador Henry Thoreau (1817 - 1862), que hizo de su vida una lucha continua frente a los esclavistas, advertía que: "no toda ley es justa";  que hay leyes que atentan contra el derecho de las personas y los pueblos, y  que deben ser resistidas hasta su total abolición. Consideraba que todo ciudadano, consciente de su responsabilidad, tiene el derecho de oponerse a las injusticias aun a costa de asumir las consecuencias de desobedecer tales leyes injustas.

             Si Dña. Laura sopesa, desde un sano sentido común, las puntualizaciones discrepantes que he tenido a bien apostillar a su artículo… hasta sería posible que dejen de producirle perplejidad la coherencia de los manifestantes próvida que pudo observar el sábado 22 en las calles de Madrid.

             Coherencia nacida [y expresada en los términos de las palabras de Thoreau] del deber de resistir hasta su abolición total las leyes [como la del aborto] que atentan contra el derecho de las personas y de los pueblos.

             Esconder la humanidad del ser que habita en su madre, hurta del debate una parte esencialmente sensible,  por lo que nace viciado de intolerancia hacia la parte más débil; es por ello que hace increíbles (o cínicos) los argumentos invocando tolerancias alicortas e imposibles.

             Puede leerse el artículo completo de la Sra Laura Aneiros en "El aborto sigue siendo en España un tema delicado, controvertido y candente".