Si te sientes traicionado... ¡No te calles!

Estamos, ahora, pasando tiempos difíciles tras el portazo que se ha dado a “los principios” que muchos creíamos que estaban en la sensibilidad del Partido Popular.

El cabreo y la rabia por la impotencia de no poder retirar, también de un plumazo, nuestro apoyo dado, aguza el ingenio para encontrar puertas en las que descargar el “pataleo”.
Pues una de esas puertas es http://www.pp.es/actualidad-noticia/por-que-proyecto-ley-aborto-no-sigue-adelante, donde los peperos tratan de explicarnos sus razones.

Yo la he utilizado para argumentarles porque no me parece que sea de recibo su actitud. Confieso que creía que no podría incluir todo lo que me pedía el cuerpo, pero ahí se quedó. Os invito a desahogaros diciéndoles todo lo que os parezca que se merecen... sobre todo, para que no presuman de tenernos como voto cautivo. Para mí es preferible una travesía del desierto hasta que surja una opción más fiable, que vivir cautivo de nadie.

A continuación os dejo mi reflexión, la que les he dejado por escrito.

En mi opinión y convicción, los consensos son aplicables a cuestiones que tienen “matices”,  donde negociando y cediendo en “algo”, puede alcanzarse una posición compatible con los matices encarnados en distintas sensibilidades.

Pero las cosas que están en el ámbito de los “principios” y de la “ética” (no necesariamente religiosa) no son susceptibles de componendas ni consensos.

Un ejemplo es “la pena de muerte”, respecto a la cual todo el mundo sabe que hay sensibilidades muy dispares; pero que para algunos de nosotros, su abolición es básica y no se conciben consensos ni componendas al respecto, y los poderes públicos asumen velar a través del imperio de la ley de que nadie se salte ese principio.

Mientras que matar a un ser, sea condición previa y sine qua non para poder interrumpir un embarazo, lo que en sí es un aborto... no deben buscarse consensos, sino una respuesta “ética” que en este caso tiene una significación muy próxima a la del ejemplo de la pena de muerte, cual es un respeto escrupuloso por la vida, toda vida.

El disparate mayúsculo de la ley que ustedes deciden “dejar estar” es: que la vida de una “ser” está en “almoneda” a expensas de la voluntad de su madre; decide que se trata de un derecho; y se financia con dinero público que sale de los bolsillos de mucha gente a la que “de esa manera” se la obliga a ser colaboracionista de algo de lo que abomina.

También por supuesto es tremendo lo de las menores, pero si se consiente con los anteriores “peros” resulta una nimiedad.

Si ustedes abominan de esa ley, y pidieron en su día una “suspensión cautelar” al Tribunal Constitucional (cuando sabían que no podía dársela porque ya se les había retirado esa potestad) por qué no lo hicieron en el minuto uno de su mayoría absoluta, que se lo impedía...

Legislar no es competencia de los Tribunales, ni siquiera del Constitucional cuya misión no es decidir si algo es justo o no, ético o no,... solo, y solamente,  si va contra la Carta Magna.

¿Suspender una ley que atenta contra la vida y dignidad de un ser humano es inconstitucional?

Acuérdate de reservarte la fecha del 22 de Noviembre, y nos veremos en Madrid para poder seguir diciéndoles que en “esta” se han pasado más de tres pueblos.